Debatt om debatten

(illustrasjon: flutnace)

Bakgrunn

Jeg startet å skrive min blogg etter at Kent Andersen og Christian Tybring Gjedde i FrP skrev en artikkel i Aftenposten 25.8.2010 som fikk meg (og MANGE andre) til å hoppe i stolen. Jeg kalte blogginnlegget ”Skal FrPs kulturrasisme definere norsk kultur?”. Du kan lese det her. Jeg skal ikke gjenta nå hva jeg skrev da, men vil bare nå sitere d’herrers avslutning i Aftenposten-artikkelen for å illustrere et poeng som er viktig i den nåværende debatt etter 22.7.

”Men, vil vi hjelpe Arbeiderpartiet med å bytte ut norsk kultur med «flerkultur»? Aldri! Vil vi bidra til kultursviket? Ikke om noen satt opp plakaten «skutt blir den som ...»! Vil vi noen gang føle oss «flerkulturelle»? Aldri i verden! For vi tror ikke noe på flerkultur. Vi tror det er en drøm fra Disneyland. Rotløshet satt i system. Idioti på lang sikt, og vi tror det kan komme til å rive landet vårt i filler.”

De siste dagene har vært diskutert om FrPs innvandringspolitikk kan skape rasistiske holdninger. Og om FrPs oppfatning av Aps kritikk av FrPs uttalelser etter 22.7. Noen mener at en slik debatt ikke er en debatt om politikk, men snarere en debatt om virkningen av ordene som f.eks. FrP velger å bruke når de markedsfører sin politikk. Altså en debatt om debatten.

Dette er to sider av samme sak. Derfor er et forsøk på å skille mellom det ene og det andre lite fruktbart. 

Se på sitatet over. Her påstår Tydbring Gjedde og Andersen at Aps politikk kreerer et ”kultursvik”. Det kreerer også ”rotløshet” og ”idioti”, hevder de. Alt dette vil de ikke være med på.

Artikkelen til Tybring Gjedde og Andersen skapte stor debatt. Men ingen hevdet at debatten om innlegget traff på siden av saken. Ingen sa at det var tullete å diskutere at de to mente at Aps politikk skaper rotløshet og idioti. Ingen kalte dette en debatt om debatten. Nei, det var en politisk debatt, utløst av et avisinnlegg.  Selv takket jeg i mitt blogginlegg de to herrene for at ”… det er enda enklere å skjønne hvordan kulturrasister tenker.”. Når en politiker sier han er for enda strengere innvandringsregler, er det grei tale som man kan være enig eller uenig i. Men når han sier at alternativt vil nåværende innvandringspolitikk skaper et kultursvik, kan ikke ordene stå uimotsagt. Debatt oppstår.

Dette er debatten, ikke debatt om debatten. Ordene, påstandene, begrunnelsene belyser politikken eller de politiske konklusjonene (Mindre innvandring, mer innvandring - eller hva).